Betyg på DN Debatt 27 sep: 7/10

dagens DN Debatt argumenterar Torbjörn Tännsjö för en ”enstatslösning” på Israel-Palestina-konflikten, där judar och palestinier skulle leva sida vid sida. Artikeln är intressant och tankeväckande men lämnar en hel del lösa trådar. På flera ställen saknar man argument som backar upp viktiga påståenden. Bland annat är Tännsjös argument baserat på premissen att det inte finns något sådant som ”folk” eller etniska grupper. Detta är något man hade velat se argument för. Dessutom tror jag många sätter starka frågetecken för hur realistisk den här planen är. Tännsjö borde därför ha gett starkare argument för att den verkligen är realistisk.

Sammanlagt får artikeln betyget 7/10. Fler kommentarer följer nedan (redigerad 19 nov).


Tännsjö skriver:

Mer formell samhällsvetenskap innehåller så kallade omöjlighetsteorem. Det mest berömda har formulerats av ekonomen Kenneth Arrow. Han har visat att det inte finns något sätt att ”aggregera” individuella preferenser i ett gemensamt beslut om man vill hålla fast vid vad som framstår som självklara villkor. Betyder det att demokrati är en omöjlighet? Några har dragit den slutsatsen, men mera rimligt är att tänka över vad vi vill ha kollektivt beslutsfattande till. Har vi bestämt oss på den punkten kan vi rucka på också till synes självklara krav, som att det vid demokratiskt beslutsfattande inte ska få finnas någon diktator. I vissa låsta parlamentariska lägen är en diktator vad vi behöver: ordföranden tilldelas till exempel en utslagsröst.

Att ha utslagsröst innebär inte att man är en diktator i den bemärkelse ordet vanligen används.

Vidare skriver Tännsjö:

Föreställningen att det behövs en särskild judisk stat byggde ursprungligen på antagandet om att det fanns ett judiskt problem, som bäst löstes på detta sätt. Det fanns två sätt att uppfatta ”problemet”. Det kunde ses som ett problem med judarna själva, som man ville bli av med. Eller den kunde ses som ett problem med diskriminering av judar, som skulle lösas om judarna lämnade den miljö där de förföljdes.

Jag tror få tänker i dessa banor i dag. Dessa tankemönster var dominerande vid Balfourdeklarationen 1917 och då NF 1922 gav britterna mandatet att styra över Palestina, i syfte att där bereda plats för en judisk befolkning, men ingen anständig människa kan tänka på det här sättet längre

Det beror på hur man uppfattar ”problemet” ovan. Om man uppfattar problemet på det första sättet, så ja, visst, anständiga människor kan inte tänka så längre. Men om man uppfattar det på det andra sättet – som att den judiska staten Israel finns till delvis för att erbjuda en tillflyktsort för de judar som blir diskriminerade (vilket de fortfarande blir i många länder) så tycks det mig definitivt inte som en oanständig tanke. (Däremot säger jag inte att det är ett starkt argument för Israels existens – man kan ju hävda att diskriminerade judar kan fly till andra länder där de slipper diskriminering, precis som andra förtryckta grupper gör.)

Vidare skriver Tännsjö:

Och även om det också i dag förekommer antisemitism världen över tänker väl ingen förståndig människa att lösningen på det problemet är att judarna flyttar till Palestina/Israel. I själva verket närs dagens antisemitism av konflikten Palestina/Israel och av att den israeliska regering, som begår krigsbrott, hävdar att den handlar på vägnar av världens judar. Tanken att antisemitismen ska hanteras genom att världens judar flyttar till Israel borde vara stendöd.

Antisemitismen är utbredd i många länder. Naturligtvis finns det andra sätt att sätt att komma till rätta med den än att de diskriminerade judarna flyttar till Israel. Upplysningskampanjer är ett exempel. Problemet är att dessa insatser inte visat sig helt igenom effektiva, och vi har inga starka skäl till att tro att de plötsligt skulle visa sig bli effektiva. I ljuset av det kan man hävda att staten Israel fyller en funktion såsom tillflyktsort för judar på flykt undan antisemitism (men se argumentet ovan).

Vidare:

Vad är för övrigt ett ”folk”?

Detta tycks vara kärnfrågan i hela artikeln. Naturligtvis kommer man komma till Tännsjös slutsatser om man inte tror att det finns sådant som ”folk”. Detta är emellertid något som borde getts omfattande argument för, och inte bara påståtts en passant.

Vidare:

Det som förenar den grupp vi brukar kalla palestinier är bara att de lever där de lever.

Det är knappast sant. Bland annat har de i viss mån en gemensam identitet. De har mer gemensamt än en godtycklig mängd människor på jorden, och har således mer som förenar dem än att de lever där de lever.

Vidare:

Etnisk rensning är ingen lösning på något problem.

Man hade velat se mer argument för att folkomflyttningar inte kan leda till reducerade konflikter.

Vidare:

Det räcker att det etableras ett tydligt politiskt initiativ med denna innebörd bland några inflytelserika israeler och palestinier, för att en rörelse för kravet ska vinna momentum.

Man saknar evidens för detta påstående.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s