Betyg på DN Debatt 20 oktober: 8/10

dagens DN Debatt skriver Ove Bring och Said Mahmoudi, professorer i internationell rätt, samt Pål Wrange, professor i folkrätt, att ett erkännande av Palestina har stöd av folkrättens principer och att denna stat därför bör erkännas. Artikeln är på det hela taget välargumenterad och solid. Min huvudsakliga invändningar är att ett möjligt motargument borde bemötts, och att strukturen kunde varit tydligare. Betyget blir 8/10. Notera även att Wrange och Bring skrivit liknande artiklar förut på Newsmill respektive DN Debatt.


Argumentationen kan sammanfattas som följer med hjälp av den s k pro-contra-modellen:*

 

Tes: Palestina bör erkännas

Pro-argument (P): Erkännandet av Palestina som stat har stöd av folkrättens principer.

Pro-argument till stöd för P (PP): Palestinierna har rätt till de territorier som Israel erövrade i Sexdagarskriget.

Contra-argument emot P (CP): Den palestinska regeringen har inte effektiv kontroll över dessa territorier (de uppfyller inte effektivitetsprincipen).

Contra-argument emot CP (CCP): Enligt principen ”inga rättigheter på grund av orättshandlingar” så kan stater som saknar effektiv kontroll över sitt territorium erkännas om denna bristande kontroll beror på orättshandlingar.

 

Framställningen följer dock inte denna logiska struktur. Istället börjar man med att presentera CP, för att sedan avvisa det med hjälp av CCP (i femte stycket). Det gör att argumentationens struktur inte blir riktigt tydlig. Man kan också tycka att det blir lite för mycket fokus på effektivitetsprincipen, vilket inte framstår som den viktigaste invändningen mot ett erkännande av Palestina (se nedan för en viktigare invändning). Det är en grundläggande princip i all argumentation att man alltid ska fokusera på motståndarnas starkaste argument. Att inte göra det är att attackera en form av straw man.

Man presenterar förvisso rikligt med stöd för PP längre ned (från sjunde stycket, som börjar med ”Palestinierna har en rätt till självbestämmande” och framåt). Det finns dock ett annat contra-argument mot tesen (och möjligen också mot P), som man ibland ser, nämligen att den nuvarande palestinska regeringen av olika skäl (bristande demokrati, bristande fredsvilja, ovilja att erkänna Israel, eller vad det vara månde) är sådan att Palestina inte bör erkännas idag (ett exempel återfinns här).

Man kan naturligtvis hävda detta contra-argument inte är giltigt, t ex för att man inte håller med om beskrivningen av den palestinska regeringen. Hur det än är med den saken borde detta contra-argument tagits upp och avfärdats.

 

* Pro-contra-modellen är en modell för att analysera komplexa argumenterande texter. I modellen kallas det påstående som författaren vill försvara för tes. Argument till försvar för tesen kallas för pro-argument medan argument emot tesen kallas för contra-argument. Man kan också ge pro- respektive contra-argument emot andra pro- och contra-argument. Ett contra-argument mot ett contra-argument blir således ett försvar för tesen, eftersom det är tänkt att avfärda en invändning mot den.

 

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s