Betyg på DN Debatt 31 oktober: 8/10

dagens DN Debatt skriver Jan Nygren (s), fd minister och försvarspolitiker, tankeväckande om en eventuell svensk Nato-anslutning. Han inleder med en historisk genomgång, där han försöker visa att den svenska neutraliteten varit ett mer varierande begrepp genom åren än vad som framkommit i debatten. Nygren menar att vi alltid anpassat vår säkerhetspolitik alltefter hur situationen ändrats och att vi också bör göra så denna gång. Det hela kokar ner till att han anser att vi inte borde blicka för mycket bakåt, utan istället se på hur läget ser ut idag, när vi bestämmer oss för huruvida vi ska gå med i Nato.

I artikelns andra del argumenterar författaren för att Sverige bör gå med i Nato om och endast om Finland gör det. Han menar även att nivån på den svenska säkerhetspolitiska debatten måste höjas.

Artikeln är i mitt tycke intressant och nyanserad. Möjligen kunde man dock tycka att den historiska delen blir lite väl lång, vilket gör att författaren inte får så mycket plats att diskutera frågan huruvida vi bör gå med i Nato (tillsammans med Finland). Betyget blir 8/10. Mina kommentarer följer nedan.


Den historiska genomgången är intressant och såvitt jag kan bedöma riktig. Dock kan man invända mot denna formulering, eftersom det är svårt att veta hur stora spänningarna varit om Sverige hade varit med i Nato:

Den svenska väpnande alliansfriheten, då fortfarande med epitetet ”syftande till neutralitet i krig”, passade utmärkt för att minska spänningen i Norden och därmed fullgöra en av säkerhetspolitikens viktigaste uppgifter: att bidra till att krig inte uppstår.

I den andra delen av artikeln skriver författaren som följer:

I praktiken skulle ett Natomedlemskap egentligen inte i sak innebära en särskilt stor förändring. Det mesta av medlemskapets ansvar och förpliktelser har Sverige redan tagit på sig. Men politiskt och signalmässigt betyder medlemskapsfrågan väldigt mycket.

Min fetstil. Som jag ser det är det något missvisande att säga att ett Natomedlemskap inte skulle innebära en stor förändring i praktiken, eftersom den signal detta medlemskap sänder ut lär få omfattande praktiska konsekvenser (som författaren själv antyder). Vad författaren borde sagt är att vi redan har ett militärt samarbete med Nato, och att detta inte skulle förändras i grunden om vi gick med i Nato.

Vidare skriver författaren:

[En svensk Natoansökan] skulle riskera skapa ytterligare säkerhetspolitiska spänningar för Finland och därmed också för Sverige och resterande länder i Norden.

Det låter i och för sig inte osannolikt vid första anblick, men man skulle ändå vilja se lite mer argument här. Menar författaren t ex att de baltiska ländernas Nato-anslutningar skapade ökade spänningar för Finland och Sverige? Om inte, vad är den relevanta skillnaden mellan deras Natoanslutning och en eventuell svensk anslutning? Den typen av frågor borde bemötts på något sätt.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s