Betyg på DN Debatt 8 dec: 8/10

dagens DN Debatt skriver ekonomerna Harry Flam och Roine Vestman att de aktivt förvaltade Sverigefonderna i genomsnitt ger sämre avkastning än passivt förvaltade s k indexfonder. Att svenska sparare trots detta investerat stora pengar i Sverigefonder förklarar de med att ”spararna tror att vissa fondförvaltare är skickligare än andra på att välja aktier…[något som stöds] av en del experter i massmedia, bankernas försäljare av fonder och fondbolagen själva”. De uppmanar därför Fondbranschen till att ”frivilligt strama upp sin konsumentinformation” – att ”[f]onderna bör förses med en standardiserad varudeklaration”. Vidare skriver de att ”[o]m branschen inte är i stånd att genomföra en förändring i den här riktningen bör Finansinspektionen utfärda allmänna råd om detta”.

Artikeln är välskriven och behandlar ett viktigt ämne. Dock tycker jag att man borde varit bättre på att referera till annan forskning om hur aktivt förvaltade fonder står sig i jämförelse med passivt förvaltade fonder (även om man nämner att deras metoder ”har använts utomlands med i stort sett samma resultat som våra”). Såvitt jag förstår är konsensus att aktieförvaltare inte lyckas slå index, vilket gör att de billigare indexfonderna är att föredra för spararna. Se t ex denna video med nobelpristagaren Daniel Kahneman om hur aktieförvaltare överskattar sin förmåga att välja rätt aktier:

Temat har också behandlats på ett intressant sätt i Nassim Nicolas Talebs Fooled by Randomness.

Två nya studier menar sig emellertid kunna visa att om man tar bort s k ”closet indexers” – fonder som utger sig för att vara aktivt förvaltade men som i själva verket till stor del är passivt förvaltade – så slår aktivt förvaltade fonder passivt förvaltade fonder. Det ska bli intressant att följa diskussionen kring dessa studier.

Det är förvisso vanligt att studier presenteras på DN Debatt på det här sättet: att man mer eller mindre helt fokuserar på sin egen studie, och inte presenterar vad andra studier på området har sagt. Några exempel innefattar Peter Hedström och Tim Müllers artikel om sverigedemokratiska väljares åsikter och Adam Cwejman och Peter Santessons artikel om att Sverigedemokraternas nya väljare skiljer sig från deras tidigare väljare. Denna praxis är emellertid inte rimlig. När man försöker tolka de studier som presenteras är det väldigt viktigt att veta vad andra studier på området har sagt. Således bör man presentera hur kunskapsläget på området ser ut i ett stycke eller två. (Tack till Lars för en intressant kommentar som fick mig att skriva detta stycke.)

En annan sak man kan diskutera är huruvida de åtgärder författarna nämner kommer ha avsedd effekt. Aktieinvesteringar är komplicerade och bankernas och fondbolagens försäljare har ett enormt informationsövertag. Det gör att det inte är osannolikt att de kommer att fortsätta att lyckas sälja aktivt förvaltade fonder som ger sämre avkastning än indexfonder även om det blir obligatoriskt att förmedla den information som författarna nämner. Om så är fallet kan man tycka att kraftfullare åtgärder är på sin plats.

Detta är en invändning de idealt sett borde beaktat. I sammanhanget hade det varit intressant att få veta huruvida de förslag de lägger fram har införts i andra länder, och vilka effekter det i så fall fått.

För övrigt är artikeln välskriven och välargumenterad, om än på gränsen till lite väl teknisk. Man kunde med fördel ha utelämnat en del av beskrivningen av studien för att ge plats åt diskussion åt de frågor jag nämnt. Vidare borde det funnits en referens till studien (jag hittar den inte när jag googlar).

Betyget blir 8/10.

Advertisements

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s