Faktapåståenden i svenska opinionsartiklar bör stödjas av länkade källor

En återkommande kritik på min blogg är att faktapåståenden på DN Debatt inte backas upp av källor. När källor saknas försöker jag själv leta efter dem med hjälp av Google, men trots att det är ett fantastiskt redskap går det inte alltid att hitta några. I de fall där jag hittar källor så är det inte ovanligt att det visar sig att faktapåståendena är felaktiga eller missvisande (se bl a denna, denna, denna och denna artikel). Detta visar, som jag tidigare påpekat, att vi dessvärre inte kan lita enbart på artikelförfattarnas ord. Vi måste tillhandahållas källor, så att vi kan kolla upp huruvida det författarna påstår stämmer.

De flesta av dessa problem uppmärksammas inte, men det gjorde däremot avsaknaden av den rapport som fredagens DN Debatt-artikel till viss del stödde sig på (min kommentarsartikel återfinns här). Aftonbladet skrev som följer om rapporten, som författats av pedagogen Rodney Åsberg:

[Rodney Åsberg] vill inte visa sina påstådda studier som uppges visa att Migrationsverket ger asyl åt människor utan asylskäl.

– De studierna visar samma sak som jag resonerar om nu.

Men jag skulle gärna ta del av den vetenskapliga grund du bygger slutsatsen på. Var kan jag hitta dina studier?

– Det är bättre att vi för ett resonemang. Det hörs på din röst att du kommer feltolka dem.

Åsberg säger dock att han ska mejla studierna till Aftonbladet senare.

Det hela uppmärksammas i P1:s utmärkta mediegranskande program Medierna, där DN Debatts redaktör Nils Öhman intervjuas. Öhman säger att man kollat upp andra uppgifter i texten, men att man missat denna.

Det är verkligen inte lätt att kontrollera alla faktauppgifter, så det är inte obegripligt att sådant händer. Mitt förslag är därför att DN Debatt, SvD Brännpunkt, Aftonbladet Debatt, Expressen Debatt, SvT Opinion m fl liknande sidor bör kräva att artikelförfattarna själva stödjer sina faktapåståenden med länkade källor. Detta skulle förhoppningsvis underlätta debattredaktörernas egen förhandsgranskning starkt. Dessutom skulle det underlätta för läsarna att granska huruvida det författarna säger stämmer. Rimligtvis skulle det leda till att artikelförfattarna i mycket högre grad än idag drog sig för att göra falska eller missvisande faktapåståenden.

Man skulle kunna utforma en policy för vilka påståenden som kräver källor. Likt Wikipedia bör man i synnerhet kräva att alla påståenden som inte är självklara eller okontroversiella stöds med källor.

Det skulle inte vara särskilt svårt för artikelförfattarna att infoga dessa länkade källor i webbversionen av debattartiklarna (hur man ska göra med papperstidningen är en annan fråga, men även om källorna enbart inkluderas i webbversionen kan det ha den avsedda effekten). Rimligtvis lär ju författarna för det mesta ha tillgång till källor på vilka de stöder sina påståenden (och i de fall där de inte har det bör de antingen leta upp sådana eller inte göra dessa påståenden). Dessutom är det rimligt att man lägger manken till lite grann när man skriver en artikel som kan komma att få tiotusentals eller t o m hundratusentals läsare.

Även på ledarsidor och i andra opinionsartiklar (kolumner, vissa kulturartiklar, etc) bör alla faktapåståenden som inte är okontroversiella stödjas med länkade källor. Faktum är att redan idag innehåller en del opinionsartiklar länkade källor som stödjer åtminstone vissa påståenden. Denna DN-ledare från i fredags är ett bra exempel på hur det kan se ut.

DN Debatt-artiklarna och andra opinionsartiklar innehåller även andra problem som den föreslagna policyn inte skulle tackla, såsom logiska felslut och vag och substanslös argumentation. Länkade källor till alla faktapåståenden som inte är okontroversiella skulle således inte lösa alla problem, men jag tror ändå att det skulle göra mycket för att höja nivån på svenska opinionsartiklar.

Annonser

5 thoughts on “Faktapåståenden i svenska opinionsartiklar bör stödjas av länkade källor

  1. Jag får känslan att din betygsättning och sökande av källor till DN Debatt har kommit att ge återkoppling till ledarredaktionen på DN.

    Tack för ett bra jobb och läsvärd blogg.

    Gilla

  2. Wikipedia borde stödas av staten (det som rör Sverige)
    En kopia av wiki borde göras som rör viktiga samhällssektorer.
    Skribenter ska vara sakkunniga men även lekmän ska kunna komma med kritik, det är inte alltid som sakkunniga har rätt.

    Wikipedia är farligt för dom som har fel i sakfrågor.
    Tyvärr är wiki hackat av vissa särintressen i en del frågor.

    Få uppskattar Wikipedia för det omöjliggör för särintressen att föra ut felaktigheter för att nå sina mål.
    Tyvärr sitter en del debattörer på betalda stolar, anställda för att gynna särintresset.

    Demokrati är folkstyre kunskap är makt, folket måste få tillgång till kunskap.

    En utveckling förbättring av wiki kan bli en grundpelare för demokratin, hur wiki eller en kopia ska se ut vet jag inte, men jag är övertygad om att man kan förbättra demokratin.

    Gilla

  3. Tack André! 🙂

    ekvis/ Jag har också funderat på att Wikipedia eventuellt borde stödjas av status. De fyller utan tvekan en viktig funktion, men dessvärre är många artiklar om viktiga ämnen på svenska Wikipedia väldigt korta.

    Gilla

    • Makt korrumperar vi kan inte lita på vår stat för det kan finnas personer som har en dold agenda i staten eller bara har en felaktig uppfattning om vad som är rätt eller bäst.
      Statlig information är inte alltid sann, misstag tigs det om.
      Vetenskapen har inte alltid rätt och misstag tigs det om.
      Journalister är inte tillräckligt bra på att ge fakta information.

      Det borde gå att utveckla wiki så det blir mer kvalitetsgranskad fakta och att kontroverser kan belysas sakligt.
      Sidor som har granskats av seriösa personer kunde få en kvalitetsstämpel så vi vet att informationen är sann.
      Sidor om fysik kan innehålla små fel men granskar några seriösa fysiker texten så kan den kvalitetsmärkas.
      Om en ny Einstein kommer fram med en teori så ska teorin få ligga där som en kritik av befintlig teori, fysiker kan ha fel och paradigmskiften sker vid pensionsavgångar, det försenar utvecklingen.
      http://www.svd.se/kultur/understrecket/arga-amatorer-ville-stoppa-einsteins-teori_4841011.svd
      Har etablissemanget fel så är det nästan omöjligt att få ut information.

      Debatter om saker kan avgöras om bara fakta får användas.
      En sakfråga om ett vägbygge där kan båda parter lägga fram fakta och även seriösa lekmän ska få komma med synpunkter, några ska lägga in texten kortfattat och neutralt.

      Wiki är bra för att leta upp information, myndigheternas hemsidor är för dåliga och informationen är för svår att hitta.
      Att din blogg finns bevisar att dagens journalistik inte klarar av att föra ut information.
      Kvalitetssäkrad information i wiki kan användas i skolundervisningen barn kan då veta att det är sant.
      Wiki kan blir en skolbok som kan användas i hela livet.

      Något i stil med wiki skulle ge oss en bättre demokrati och mer saklig information som är sann.
      Jag vill att kloka personer tar upp det till en diskussion.
      Dagens journalistik räcker inte sen är den styrd av ägarna till medierna och av stater.
      Om det jag sa fanns så skulle din blogg inte behövas du skulle i stället vara en av faktagranskarna på wiki.

      Daglig användare av wiki men jag vet om bristerna.
      ”stödjas av status” staten felskrivet?

      Gilla

  4. ”Det borde gå att utveckla wiki så det blir mer kvalitetsgranskad fakta och att kontroverser kan belysas sakligt.
    Sidor som har granskats av seriösa personer kunde få en kvalitetsstämpel så vi vet att informationen är sann.”

    Det har ju funnits ett sådant försök, men det gick inte så bra:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Citizendium

    Formerna för allt detta kan diskuteras men jag håller med om att det behövs mer systematiska granskningar. Metros Hälsogranskning och Viralgranskning, t ex, är utmärkta initiativ (även om jag inte följt dem nära) men det skulle behövas mycket mer omfattande granskningar av olika påstående som flyter omkring på nätet och i media.

    Jag gillar uttrycket ”kvalitetssäkrad”. Man kunde ha en sorts ”märkning” liknande Svanen-märkningen eller dylikt. 🙂

    Ja, stödjas av staten menade jag förstås.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s