Betyg på DN Debatt 2 jan: 4/10

dagens DN Debatt argumenterar två företrädare för arbetsgivarorganisationen Teknikföretagen för att Lagen om anställningsskydd (Las), som bl a innehåller regeln ”först-in-först-ut” vid uppsägningar, bör göras om i grunden. Man menar att Las gör det svårt för invandrare, ungdomar m fl att komma in på arbetsmarknaden, och att den leder till att företagen blir mindre benägna att anställda fast personal.

Alla argument i artikeln är kända, och den innehåller därför inget nytt. Det största problemet med artikeln är emellertid att man får så oerhört lite evidens för författarnas påståenden. Man refererar inte till någon forskning om Las effekter, utan nöjer sig med att hänvisa till två surveys av tveksamt värde. Detta är mycket svagt, eftersom arbetsmarknadsekonomi inte direkt är ett område det saknas forskning på.

Artikeln får betyget 4/10. Fler kommentarer följer nedan.


Författarna skriver:

Undersökningar visar att fyra av tio svenskar mitt i karriären skulle vilja byta jobb men inte gör det. Ett skäl är att de inte vågar. Vem vill byta jobb när man skulle hamna sist i turordningslistan och förlora jobbet först om det blir tufft för den nya arbetsgivaren?

Enligt den här undersökningen handlar det snarare om 75 %. Man borde dock ha gett mycket tydligare evidens på att oviljan att byta jobb beror på Las. T ex kunde man ha jämfört med hur vanliga jobbyten är i länder som inte har Las eller liknande lagstiftning.

Vidare:

Regelverket påverkar självklart även företagarna och Teknikföretagen har frågat våra 3.700 medlemsföretag om effekterna. Sju av tio svarade att Las minskar viljan att anställa och dessutom medför att de ställer högre krav på utbildning och erfarenhet än de annars skulle gjort. Åtta av tio svarade att de hellre visstids­anställer på grund av Las-reglerna. 85 procent av företagen angav att de på grund av reglerna hyr in bemanningsföretag i högre grad, snarare än anställer nya medarbetare.

Denna undersökning hittar jag inte på Teknikföretagens hemsida. Hursomhelst skulle man ha velat ha mer evidens än så här för att Las verkligen minskar viljan att anställda. Om företagen är emot Las har man ju skäl att tro att de skulle kunna säga att Las hindrar dem från att anställa även om så inte är fallet.

Vad man helst skulle velat ha är statistik på hur benägna svenska företag är att fastanställa jämfört med företag i länder som inte har Las (men som på andra sätt är jämförbara). Det hade utgjort bättre evidens för Las effekter.

Det finns naturligtvis en hel del sådan forskning, och det är mycket märkligt att man väljer att inte referera till den.

Vidare:

Det är inte av illvilja som företag inte anställer eller undviker fasta jobb. Men de stela och föråldrade reglerna höjer riskerna och kostnaderna för att anställa. Tröskeln blir för hög för alla som inte kan visa upp en lång yrkeserfarenhet eller för dem som har särskilda problem, sjukdom eller handikapp. Det är inte svårare än så.

Man borde gett statistisk evidens här.

Vidare:

Det är lätt att se vilka konsekvenser det här får, till exempel för integrationen av nyanlända flyktingar. Bara hälften har fått ett jobb efter åtta år (SCB).

Min länk. Det stämmer i stora drag. Dock ger man återigen ingen evidens för att detta beror just på Las.

Vidare:

Många unga människor har också svårt att ta sig in på arbetsmarknaden. De saknar erfarenhet och många har inte rätt eller tillräcklig utbildning. För oss är det tydligt att utformningen av arbetsrätten i dag är en av de största stenarna i den mur som hindrar många människor från att få jobb.

Att bara skriva ”för oss är det tydligt” räcker inte som argument, minst sagt.

Vidare:

En reformering av den 40 år gamla lagen om anställningsskydd är minst lika viktig för företagen. Den kom till när världen såg helt annorlunda ut, i dag är konkurrenssituationen tuffare och kompetensbehoven radikalt högre. Det har visserligen lappats och lagats en del i lagstiftningen, men kärnan är sig lik: föråldrad och sedan länge färdig att göras om från grunden.

Min fetstil. Man får ingen evidens för att konkurrenssituationen är tuffare idag eller för att det faktum att kompetensbehoven är högre idag skulle göra Las mer skadlig.

Vidare:

Till råga på allt är den trygghet som anställda tror sig garanteras genom lagen om anställningsskydd en illusion. Verklig anställningstrygghet kan inte regleras fram, utan bygger på att företag vinner nya affärer, går med vinst och kan växa.

Naturligtvis kan man förlora jobbet även om man är fast anställd, men Las innebär ju ändå en trygghet för människor som varit anställda en lång tid, eftersom man vid mindre nedskärningar kan vara ganska säker på att få behålla jobbet.

Advertisements

4 thoughts on “Betyg på DN Debatt 2 jan: 4/10

  1. Först
    Om arbetslösheten var låg så skulle folk sluta frivilligt och ta ett annat jobb, deras önskemål skulle uppfyllas utan någon ny LAS eller reform.
    Problemet är arbetslösheten inte LAS.

    Sen kan inte det dom säger öka sysselsättningen det går inte med dagens ekonomiska modell.
    NAIRU ändras inte och vad man än gör så förblir arbetslösheten ganska konstant.
    Om deras förslag verkligen ökade sysselsättningen så hamnar vi under NAIRU och lönerna ökar snabbt det skapar inflation och då ökar riksbanken reporäntan och stryper ekonomin, arbetslösheten stiger då igen tills lönerna slutar att öka, tillbaka på ruta ett.

    NAIRU punkten måste sänkas för att arbetslösheten ska minska.

    Det enda som kan öka sysselsättningen är att öka mängden pengar som cirkulerar i ekonomin utan att samtidigt öka lönerna, särintressen gör det omöjligt.

    Bankerna skapar bara pengar när det finns kreditvärdiga kunder inte efter ekonomins behov av pengar (Riksbanken tillsammans med banker skapar våra pengar)
    Fackföreningarna kräver löneökningar så fort det går att kräva löneökningar utan att företagen gör konkurs.
    Dagens modell fungerar inte, vi har använt den i hundratals med år och arbetslösheten har dom aldrig kunnat ta bort.

    Lösningen är att riksbanken självständigt bestämmer hur mycket pengar som ska finnas i ekonomin och löntagarna få finna sig i att riksbanken sätter upp gränser för centrala löneavtal.
    Löntagarna får ut välståndet i reallöneökningar, bankerna får låna ut det riksbanken bestämmer inte ett öre mer, vill inte bankerna låna ut så för riksbanken ut pengar i ekonomin.

    Resultatet blir att mer pengar cirkulerar i ekonomin med lägre löner och då efterfrågar mer pengar mer varor till samma pris.
    http://nationalekonomi.blogspot.com/2013/05/kvoten-pm-kan-skapa-jobb.html

    Det jag säger är varken socialism eller kapitalism det är bra ren matematik som alla kan använda sig av.

    Släpper vi ner helikopterpengar över Sverige nu så ökar köpkraften och tyvärr även lönerna då stiger priserna och totalt sett så försvinner köpkraften helikopterpengarna gav.

    Släpper vi ner pengar utan att vi ökar lönerna så stiger efterfrågan utan att vi får inflation, mer pengar efterfrågar fler varor till samma pris, arbetslösheten försvinner.

    Vi kan åka till månen men inte reglera mängden pengar och lönerna.
    Vi skyller alt på vänstern eller högern och klarar inte av att se att alt hänger på storleksskillnaden mellan pengarna och lönerna.

    Gilla

  2. Om vi antar att NAIRU finns så är DN artikeln felaktig i sak.Inga jobb kan skapas.
    Ligger arbetslösheten över NAIRU så kan deras förslag möjligen flytta ner arbetslösheten till normal NAIRU ca 5-6% åtminstone sänka arbetslösheten en aning.
    En reformering av LAS kan vara bra det är möjligt.
    Den som påstår att någon reform skapar sysselsättning måste bevisa att NAIRU inte finns eller visa att reformen sänker NAIRU punkten.

    Erkänner man existensen av NAIRU så kan man inte påstå att någon reform kan öka sysselsättningen.

    LO ville stimulera ekonomin med 70 miljarder det skulle fungera om arbetslösheten är över NAIRU men vara meningslöst om vi är på normal NAIRUnivå.

    Finns NAIRU så är nästan all arbetsmarknadspolitik bortkastade pengar, vi kan inte komma ner under NAIRU hur mycket vi än försöker.

    FED har sagt att stimulanspaketen ska avslutas när arbetslösheten är nere på normal nivå, dom erkänner NAIRU annars så skulle dom fortsätta med stimulansen till arbetslösheten är borta.

    Finns NAIRU så är många påståenden felaktiga som många debattörer för fram.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s