Checklista för debattartiklar

Många klagar på nivån på den politiska debatten, men dessvärre lyser konkreta förslag om hur man kan höja den oftast med sin frånvaro. Jag har tidigare gett två sådana konkreta förslag – att politiska debatter i TV bör analyseras av filosofer snarare än retoriker, och att alla faktapåståenden i debattartiklar bör stödjas med länkade källor. Låt mig nu ge ytterligare ett sådant konkret förslag, nämligen att opinionsforum som DN Debatt, SvD Brännpunkt, Aftonbladet Debatt, Expressen Debatt, SvT Opinion, m fl, bör ha en checklista som specificerar hur debattartiklarna ska se ut. En sådan checklista torde kunna göra mycket för att höja kvalitén på den politiska debatten. Här är ett exempel på hur den skulle kunna se ut:

• Är alla faktapåståenden korrekta?
• Ger man evidens, stödda av källor, till alla faktapåståenden?
• Är alla argument giltiga? (Dvs de är inte logiska felslut.)
• Har alla viktiga motargument bemötts?
• Är artikeln tillräckligt konkret? (Många artiklar innehåller dessvärre många vaga och retoriska passager.)
• Är argumentsstrukturen tydlig och lätt att följa för läsaren?
• Håller sig författarna till att argumentera för sin tes, eller tar man även upp diverse frågor som är irrelevanta för den?
• Är artikeln välskriven från språklig synvinkel? (Detta är viktigt, eftersom det är svårare att se argumentationsstrukturen i illa skrivna artiklar, såsom Alliansens debattartikel från den 9 december.)
• Är artikeln fri från personangrepp och annan form av hätsk argumentation?
• Har författarna gett läsarna tillräckligt mycket bakgrundsinformation, så att argumentationen går att följa?
• Karakteriseras artikeln av en ärlig vilja att nå fram till vad som är den bästa ståndpunkten i frågan, eller innehåller den snarare mest retoriskt käbbel?

Denna checklista är inspirerad dels av olika checklistor för argumenterande artiklar som står att finna på diverse universitetshemsidor, och dels av mina egna erfarenheter av att ha analyserat artiklarna på DN Debatt. Exakt hur checklistan ska se ut kan dock diskuteras. Det är t ex mycket möjligt att jag glömt någon viktig punkt.

Allra helst borde journalister och akademiker utarbeta en sådan här checklista tillsammans. Det hela kunde t ex samordnas av Pressombudsmannen och involvera chefredaktörer, debattredaktörer, filosofer, statsvetare, m fl. Om den arbetades fram på det sättet, och infördes samtidigt av flera stora medier, tror jag att den skulle få stor legitimitet.

Ett skäl till att checklistan förmodligen skulle förbättra kvalitén på debattartiklarna är att det helt enkelt är svårt även för de författare som vill skriva en tydlig och ärlig debattartikel att komma ihåg alla de aspekter som listas ovan. Wikipedia fångar denna poäng med checklistor väl:

A checklist is a type of informational job aid used to reduce failure by compensating for potential limits of human memory and attention. It helps to ensure consistency and completeness in carrying out a task.

Ett annat skäl har inte så mycket att göra med debattörernas kognitiva begränsningar utan snarare med att de inte är tillräckligt motiverade att skriva tydliga och ärliga debattartiklar. Om tidningarna gjorde klart att artiklar som inte levde upp till de krav checklistan specificerar inte skulle ha särskilt stor chans att publiceras skulle det tvinga artikelförfattarna att skärpa sig.

För att göra denna motivationsaspekt så stark som möjligt borde checklistan publiceras väl synlig på alla debattsajter, så att läsarna kunde utvärdera debattartiklarna utifrån checklistan. Om så skedde skulle också debattredaktörerna hållas ansvariga om de publicerade en artikel som inte levde upp till checklistans krav.

Inte minst höga politiker får ibland undermåliga artiklar publicerade enbart på grund av sitt namn (se bl a Åsa Linderborgs artikel om två artiklar av Alice Bah Kuhnke respektive Håkan Juholt). Denna checklista skulle kunna bli ett sätt att se till att även deras artiklar håller en acceptabel standard.

Ett problem med dagens debattklimat är nämligen att alla debattforum vill publicera viktiga utspel av politiker. Det torde göra att tidningarna har incitament att publicera även undermåliga politikerartiklar, eftersom de vet att om inte de gör det, så kommer något annat forum att göra det. Detta skapar ett ”race to the bottom”. För att vända det krävs det antingen att alla större medier anammar checklistans stränga kvalitetskrav, eller att de medier som inte gör det utdefinieras såsom oseriösa.

De stora opinionsforumen fyller en viktig funktion som förmedlare av åsikter och argument. Samtidigt skulle de, menar jag, kunna fylla den funktionen mycket bättre med relativt enkla medel, som denna checklista. Om den infördes och började följas skulle det sannolikt göra mycket för att stärka det rationalistiska etos i politiken som jag talat om tidigare. Förhoppningsvis kan det även bidra till att öka respekten för de forum som anammat checklistan. I så fall skulle det ligga i deras direkta intresse att införa den.