Usla rörmokare vs usla debattörer

Jag har vid det här laget analyserat över hundra artiklar – varav 94 i rad i höstas – vilket gett mig en ganska bra bild av hur hög nivån är på DN Debatt. Mina främsta slutsatser är:

1) Nivån varierar kraftigt (se detta diagram).

2) Genomsnittsnivån är ganska låg.

Vissa artiklar håller en anmärkningsvärt låg nivå. De artiklar som fått betyget 2, 3 och 4 är, som läsaren själv kan försäkra sig om, exempelvis fyllda av logiska felslut, underlåtenhet att stödja påståenden med evidens och argument, bristfällig struktur och inte sällan rena faktafel.

Det finns inga skäl att tro att det ser bättre ut i andra tidningar, eller i TV-sända debatter. Konsensus tycks snarast vara att DN Debatt håller ovanligt hög nivå jämfört med många andra fora. Vi kan således dra slutsatsen att den politiska debatten i allmänhet håller en ganska låg nivå, och att det därtill förekommer en hel del riktiga bottennapp.

Detta är enligt min mening oacceptabelt. Som jag tidigare skrivit leder den låga nivån på den politiska debatten med största sannolikhet till en dålig politik, vilket i sin tur för med sig stora kostnader, både i termer av kronor och i termer av sämre utbildning, vård, etc. Dessutom är jag övertygad om att om goda krafter förenades för att göra något åt den låga nivån, skulle man lyckas (jag har gett konkreta förslag på åtgärder bl a här, här, här och här).

Således borde vi göra mycket mer för att höja nivån på debattklimatet. Politiker och andra makthavare ska helt enkelt inte komma undan med bristfällig argumentation. Vi skulle aldrig acceptera en lika undermålig arbetsinsats från många andra yrkesgrupper (med mindre makt än offentliga debattörer). Föreställ dig t ex en kirurg eller en rörmokare vars arbetsinsats var lika bristfällig som debattartiklar som Alliansens från 9 december eller Professionsförbundets från 1 oktober. (Bilderna kan ge inspiration.) Det skulle bli något av en  kvällstidningsskräckis. Eftersom dessa debattartiklar har inverkan på politiken, vilken i sin tur har direkt inverkan på människors liv, borde vi emellertid ställa minst lika höga kvalitetskrav på deras författare som vi gör på rörmokare eller kirurger.

Horror doctor

Duchampinspirerad kommentar på den politiska debatten?

Duchampinspirerad kommentar på den politiska debatten?

Det finns naturligtvis flera viktiga skillnader mellan rörmokare och kirurger, å ena sidan, och politiker och andra debattörer å den andra, men jag vill betona två saker. Den första är skillnaden i våra förväntningar. Vi förväntar oss att rörmokare och kirurger ska göra ett bra jobb, medan våra förväntningar på den offentliga debatten är mycket lägre. Vi är politiskt cyniska och defaitistiska: vi tycks tro att det måste se ut så här i politiken; att det inte går att förändra. Detta är ett farligt och felaktigt tankesätt. Det finns inga skäl att tro att den offentliga debatten inte kan präglas av samma systematik, noggrannhet och rationalitet som vi använder inom så många andra områden. Det första steget mot det målet är att inse att så är fallet.

För det andra tycks många inte riktigt se hur undermålig stora delar av den offentliga debatten är. Man klagar förvissodebattnivån med jämna mellanrum, men mitt intryck är att de flesta inte har vidden av problemen klar för sig. Jag använder dessa bilder för att – för att parafrasera Hayek (H. 24) – chocka läsaren ut ur dennes vanemässiga bild av den politiska debatten. Politisk debatt är till skillnad från operationer och rörmokeri något ganska abstrakt, och därför reagerar inte vårt System 1 lika starkt på brister i den – något som i sin tur leder till att vi inte lägger tillräckligt med krut på att göra något åt dem. För att få ditt System 1 att inse hur problemfyllda ovan nämnda artiklar är, och hur allvarligt detta är, kan det vara en bra övning att tänka på dem i termer av blodbestänkta kirurger, vattendränkta badrum, raserade broar, eller vad som nu fungerar bäst för dig. Det ska helt enkelt inte se ut så här. (Denna metod är starkt inspirerad av Anna Salamons ”Propagating Urges”, som jag skriver om här och här.)

Annonser

4 thoughts on “Usla rörmokare vs usla debattörer

  1. Debatter är till för att få sina egoistiska förslag genomförda, det är inte demokrati det är motsatsen, svaga grupper kan inte få debattartiklar publicerade.
    Makten kan göra vad den vill, det handlar om att lura tillräckligt många så ingen kan stoppa egoistiska intressen.

    Om privat äldrevård är bra eller dålig spelar ingen roll, debattartiklar skrivs för att folket ska luras att tro på privat vård, så länge det inte finns en majoritet mot privat vård så lyckas debattörerna med sin avsikt.
    Riskkapitalister beställer så många debattartiklar som behövs för att majoriteten ska acceptera deras affärsintressen.

    Nu kan privat vård ibland vara bra men avsikten med debattinlägg är ibland totalt odemokratiska.
    Kvalitén på debattartiklar kan inte bli så hög när avsikten är att föra fram sina egoistiska intressen.

    Denna bloggen behövs verkligen, men särintressen uppskattar den inte altid, egoismen avslöjas.

    Gilla

  2. Tack! Jag håller med om att egoistiska intressen är en bidragande orsak till att debattkvaliteten inte är högre. Samtidigt finns det redan nu vissa gränser för hur dåliga argument man kan föra fram. Det sätter i sin tur vissa gränser på hur egoistiska positioner man kan försvara.

    Feodalsamhället – som förstås var ett fruktansvärt egoistiskt projekt från de styrandes sida – försvarades t ex med otroliga dåliga argument. När kraven på goda argument höjdes under upplysningen kunde därför feodalsamhället inte upprätthållas (det fanns säkert även andra anledningar till dess fall, emellertid).

    Här är en rolig Monty Python-kommentar om det:

    Min förhoppning är därför att ett förbättrat debattklimat skulle göra det svårare för människor att försvara egoistiska intressen.

    Gilla

  3. Varför skriver du inte själv en artikel om detta och publicerar den på DN Debatt, för att avkräva politiker en högre nivå på debatterna samt göra allmänheten mer uppmärksam på dess tillkortakommanden? 🙂

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s