Betyg på SvT:s debatt mellan Samuel Varg och Regina Lund: 10-0. Programledarbetyg: 6/10

Den 25 januari skrev Alex Schulman i en ilsken krönika att mediet Regina Lund ”är galen – kan någon få tyst på henne?”. (Rubriken ändrades sedermera till ”Lunds texter måste upphöra att publiceras”. Se länken för ansvarig utgivare Jan Helins kommentar och en replik från Lund). Lund menar sig kunna tala med de döda och se in i framtiden och ger råd till människor i tidningen Hänt Extra på basis av dessa föregivna kunskaper, vilket gjort Schulman upprörd.

Den 29 januari ägnade SvT Debatt dryga tio minuter åt denna fråga. Varken Schulman eller Hänt Extra ville komma, så istället debatterade Lund mot trollkarlen Samuel Varg och ordföranden för Unga Humanister, Simon Klein. Båda de senare var skeptiska till Lunds påstådda förmåga att tala med de döda.

Enligt min mening ligger den s.k. bevisbördan på Lund, eftersom det är hon som går emot vår etablerade världsuppfattning. Denna princip kan visserligen diskuteras, men vi använder den helt klart i många sammanhang. Därför åligger det henne att presentera evidens för sina påståenden (något hon inte gör), medan Varg och Klein i en sådan här debatt kan nöja sig med att peka på att hon inte ger någon sådan evidens.

Lunds insats är en kavalkad av argumentationsfel. Förutom bristen på evidens, blandar hon ihop begrepp flera gånger, kommer med omotiverade utfall, etc. Varg är däremot mycket tydlig och argumenterar utmärkt väl. Klein gör bara ett inlägg, vilket emellertid också det är utmärkt. Programledaren Kristina Hedberg är ganska så bra, men hon borde varit klart mer påpasslig och avbrutit Lund och avkrävt henne svar vid flera tillfällen. Dessutom borde hon påpekat att Lund och Varg hörde fel en gång var (i båda fallen svarade de på något annat än vad motståndaren säger).

Varg får betyget 10/10, Lund 0/10 och Hedberg 6/10. Klein betygsätts inte, dels eftersom han deltog så lite, och dels eftersom jag känner honom. Vad gäller debatten som helhet är den inte dålig men den borde getts mer tid. Dessutom borde inte Lund fått breda ut sig så mycket (jag har inte klockat tiden men mitt intryck är att hon talar klart mest).

Det kan tyckas onödigt och nästan grinigt och arrogant att gå igenom en debatt med Regina Lund så här noggrant. En stor majoritet av de som läser min blogg lär ju tycka att hon har fel i vilket fall, och hon har ju redan blivit hårt åtgången av Schulman. Jag menar inte heller att det är lika intressant att påpeka att Regina Lund argumenterar illa som att t ex Alliansledarna eller professorerna i Professionsförbundet gör det. Men Lund har ändå många klienter och ett visst inflytande i samhället, och därför är det inte helt oväsentligt att visa hur mycket hennes argumentation brister. Det stärker rimligen skälen att tro att hennes teorier är falska ytterligare.

Dessutom har jag inte granskat företrädare för vad många, inklusive jag själv, skulle beteckna som pseudovetenskap, tidigare, och det kan vara värt att göra det också med den detaljgranskande metod jag använder. (I allmänhet tycker jag dock att det föreligger ett mindre behov av att granska pseudovetenskap än av att granska politisk argumentation, dels eftersom pseudovetenskap har låg status och dels eftersom den redan nu granskas väl av bl a Vetenskap och Folkbildning).

Jag går igenom debatten med hjälp av Mozilla Popcorn nedan (se här för ett allmänt inlägg om denna metod). På sju ställen räcker dock inte tiden till för att göra en utförlig kommentar. Jag lägger då in noter. Fotnotstexterna finns nedanför klippet. Jag tar gärna emot kommentarer om formatet (såväl som innehållet, naturligtvis).

Regina Lund

1) Det finns en hel del forskning både om medier och annan typ av paranormala verksamheter. Denna har inte kunnat visa att det går att tala med döda, se in i framtiden, etc.

En intressant sak i sammanhanget är att The James Randi Educational Foundation har utlyst ett pris på en miljon dollar till ”any person who demonstrates any psychic, supernatural, or paranormal ability under satisfactory observation”. Priset går tillbaka till 1964 (prissumman var då lägre) och än har ingen lyckats vinna det.

Se även Vetenskap och Folkbildnings intressanta artikel om parapsykologi.

2) Enligt konventionell hjärnforskning och medvetandefilosofi så har alla mentala fenomen fysiska motsvarigheter i hjärnan. Enligt Lund tycks dock mänskligt medvetande kunna fortleva även efter att hjärnan ruttnat bort eller bränts. Det gör att hela vår världsbild måste förändras om hon skulle ha rätt.

Detta skiljer Lunds teori, och många andra pseudovetenskapliga teorier (så som astrologi), från många (men inte alla) okonventionella vetenskapliga teorier. Typiskt sett så leder inte revision av, t ex, en viss kemisk teori till omfattande revisioner i resten av vår världsbild (som vi naturligtvis samlat ett massivt stöd för). Det gör, i sin tur, att man behöver starkare evidens för att tro på dessa pseudovetenskapliga teorier än man behöver för att tro på sådana okonventionella vetenskapliga teorier. Det räcker inte med några få observationer som tycks stödja en pseudovetenskaplig teori för att vi ska acceptera den, eftersom vi har så starka skäl att tro att de teorier som vi skulle behöva ge upp om den pseudovetenskapliga teorin skulle visa sig sann faktiskt är sanna.

3) Man skulle velat haft ett argument för att vi är för angelägna om att hitta bevis, istället för en nedsättande term (vilket naturligtvis inte är ett argument). Enligt min mening är vi snarare inte alls tillräckligt angelägna om att hitta bevis. Det är i själva verket en utgångspunkt för den här bloggen. Om människor var så angelägna om att söka bevis som Lund antyder skulle den inte behövas.

4) Detta är s k ”survivorship bias”. Lunds resonemang påminner om följande citat, som man ibland ser och som tillskrivits Gandhi:

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.

De flesta som ignoreras och skrattas ut vinner inte, men vi minns dem som gör det, vilket kan få oss att tro att citatet stämmer. ”Alla genier må vara galna, men alla galna är inte genier”, som någon (Strindberg?) sa.

Lunds referens till Tesla och Marconi handlar om utvecklandet av radion.

5) Det finns viss evidens som tyder på att religiösa människor är lyckligare än andra och även har diverse andra fördelar jämfört med ateister. Detsamma skulle i princip kunna gälla de som tror på Lunds teorier (jag är dock inte insatt i frågan). I vilket fall ska frågan om vilka effekter religiösa och pseudovetenskapliga teorier har på människors välfärd skiljas strängt från frågan om deras sanning.

6) Enligt konventionell filosofisk terminologi så är Lunds teorier, precis som Varg säger, antingen sanna eller falska. Antingen kan hon tala med de döda eller så kan hon inte det. Däremot kan vi olika övertygelser om huruvida hennes teorier är sanna eller falska. Likaså var Teslas teorier sanna redan innan de accepterades, och således är det, enligt denna terminologi, inte korrekt att det finns en sanning idag och en annan imorgon. Däremot skiftar våra övertygelser om vad som är sant.

Man kan naturligtvis använda ordet ”sant” på andra sätt om man har skäl till det – det är bara ett ord när allt kommer omkring. Min tro är dock att det förvirrar mer än det klargör att göra det (vilket denna diskussion är ett bra exempel på).

Generellt sett ska man undvika strider om ord. Se t ex Eliezer Yudkowskys geniala bloggpost ”Taboo your words” eller David Chalmers längre artikel ”Verbal disputes” om detta.

7) Lund utgår från att hennes klienter har mycket bättre möjligheter att avgöra huruvida det hon säger är rimligt än vad hennes kritiker, som inte blivit behandlade av henne, har. Det är emellertid inte alls klart att det är så. Vi vet från psykologisk forskning att människor är irrationella på en lång rad sätt. Det gör att det inte alls är osannolikt att hennes klienter kan tro att hennes behandlingar varit effektiva fast de inte varit det. Omvänt kan de kritiker som använder sig av sin allmänna kunskap om vetenskapens kunskapsläge ha goda skäl att tro att det hon säger är falskt. Detta sagt, är det sant att de skulle kunna få ännu bättre skäl till det om de t ex lät sig spås av Lund och undersökte hennes metoder i detalj.

Annonser

3 thoughts on “Betyg på SvT:s debatt mellan Samuel Varg och Regina Lund: 10-0. Programledarbetyg: 6/10

  1. Hej Stefan, mycket läsvärt och bra

    Jag har skrivit lite om detta, och som jag tycker är det också mycket vanliga (standard) att lägga över det på dom som tror på det och blir lurade. Alltså att flytta fokuset från själva, enligt mig, bedrägeriet – för att försöka få det att handla om t.ex livsåskådning, tro och religionsfrihet med mera…

    Under – Standardwoo-wooförsvar, en bit ner i inlägget…

    https://gesusbloggen.wordpress.com/2015/02/05/regina-lund-standardwoo-woo/

    Liked by 2 people

  2. Tack Gesus! Bra skrivet. Håller med om det du säger om att man försöker flytta fokus. Det finns ännu mer att säga om Lunds bristande argumentation. Vargs argumentation däremot har jag väldigt få kommentarer om annat än ”bra och tydligt”. Som jag skrivit förut tar det mycket längre tid att skriva kommentarer av dåliga debattinsatser eller -artiklar än bra:

    https://dndebattbetyg.wordpress.com/2014/12/06/artiklar-med-lagt-betyg-ar-langre/

    Liked by 1 person

  3. Har du sett det kan du kommentera det?
    Du har pratat om att kommentera föreläsningar.
    Jag kan inte tillräckligt med kemi och mänsklig fysiologi så jag kan inte hitta fel i det han sa,
    googlar man så hittar man det han säger kroppen producerar aceton vid sjukdom.
    det enda som behövs är bevis för att acetonet blir i en tillräcklig koncentration för att en människa ska kunna brinna.
    Aceton brinner det vet jag det är fakta.

    Knäppgökar som voff kan man lätt avfärda för det dom säger kan man direkt avfärda som orimligt veketeorin har inte bevisats vara en riktig förklaring, den strider mot fakta och observationer.
    Ford har rätt dom andra har fel, men det bevisar inte att hans teori är riktig.

    Tar inte forskarna tag i fråga och utreder det så minskar förtroendet för vetenskapen och då kan folk tro på totalt obevisade påståenden som Lund driver.
    Folk brinner upp och vetenskapen förnekar det, då kan dom även förneka andliga krafter.
    Vad ska folket tro på dom kan inte fysik och vetenskap, andliga krafter är då lätt att tro på.

    Man kan inte avfärda andliga krafter men ingen har påvisat att det finns andar.
    Den som ser Human combustion kan börja tro på andliga krafter, för folk kan inte brinna i normala betingelser, andekrafter?
    Jag tror på obevisade naturliga förklaringar.

    Även vetenskapens påståenden behöver granskas, dom är människor poesis som politikerna.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s