Jag har börjat experimentera med detaljgranskningar av Youtubeklipp med hjälp av videokommentarsprogrammet Mozilla Popcorn (ett slags videomotsvarighet till Genius.com). I min första granskning går jag igenom en debatt mellan Regina Lund, Samuel Varg och Simon Klein på SvT Debatt (kommer imorgon).
Min ursprungliga tanke var att granska TV- och radioinslag, -debatter och intervjuer, snarare än texter, i första hand, men eftersom det var tekniskt svårare så började jag med texter. Det verkar onekligen vara betydligt mer tidskrävande att granska videoklipp än att granska texter.
Samtidigt kan det på vissa sätt vara ännu mer intressant. När vi talar och lyssnar har vi inte lika mycket tid att tänka efter som när vi läser och skriver. Min gissning är att vi därför är sämre på att upptäcka felslut, ämnesbyten, mm, och att det därför är ännu viktigare att påpeka dem. Det vore dels intressant att undersöka om den synen stämmer.
Mitt mål med med detta är i grunden detsamma som med mina granskningar av texter, nämligen att bekämpa vår tendens att inte vara tillräckligt noggranna och stringenta när vi resonerar, och att bidra till en samtalskultur där man inte bara babblar på utan där varje ord räknas. Det gäller förstås i synnerhet viktiga frågor, såsom inom politiken. Mitt intryck är att politiker väldigt ofta duckar frågor och sysslar med diverse andra fula men smarta knep i intervjuer och debatter. Om man kunde visa tydligt att det är riktigt, kunde det bidra till att öka medvetenheten om att vi behöver förändra vår politiska kultur i grunden. Jag kommer att återkomma till frågan om politikers debatt- och intervjuknep och vad journalisterna bör göra för att bekämpa dem.
Det återstår dock att se hur görligt det är att genomföra den här sortens analyser, och hur intressanta de är i jämförelse med textanalyserna. Jag är tacksam för alla synpunkter, samt för tekniska tips om hur man kan göra själva klippandet mindre tidskrävande (jag använde Popcorn för första gången idag så kan det bara mycket hjälpligt).
DN Debatt-betyg 