Det är lite torka här f n pga att jag har mycket annat att göra. Ett tips är dock bloggaren Slate Star Codex (Scott Alexander) post om ensidiga multifaktorförklaringar, som bygger på en post som jag skrev i höstas. Sådana multifaktorförklaringar, som hänvisar till många olika faktorer för att förklara t ex sjunkande brottslighet, ses ofta som mer nyanserade än förklaringar som endast hänvisar till en faktor. Om de är ensidiga – dvs om alla faktorer sägs ha lett till lägre brottslighet, och ingen till högre brottslighet – är de dock alltsomoftast inte alls ett tecken på ett nyanserat sinnelag, utan snarare på någon kognitiv bias som t ex konfirmationsbias. Sådana ensidiga multifaktorförklaringar är extremt vanliga även bland respekterade akademiker – Alexanders exempel gäller amerikansk brottslighet och är hämtat från en ny rapport som återges av Vox, medan mina exempel är hämtade från Steven Pinkers Better Angel of our Nature och Jared Diamonds Guns, Germs and Steel – och det påpekas aldrig att det är något suspekt med dem. Detta är något människor borde vara mycket mer alerta på (se dock denna kommentar för några fall där de inte är ett tecken på bias). Jag tror att detta bara är ett av många exempel på hur även man inom vetenskapen tenderar att vara kognitivt biased.
Slate Star Codex rekommenderas även i övrigt.
DN Debatt-betyg 