[Uppdaterat 18 mars]
Den ursprungliga beskrivningen av bloggen var som följer:
På den här bloggen kritiseras texter på DN Debatt utifrån ett argumentationsanalytiskt perspektiv. T ex kritiseras logiska felslut, missvisande eller falska påståenden, bristfällig evidens, etc så att säga rad för rad. Jag avser att kommentera alla större sådana argumentationsfel och att ge ett övergripande omdöme (på en skala från 0-10) av hur välargumenterad texten är.
Bloggens kritik skiljer sig således t ex från den som återfinns på andra bloggar eller i de repliker som DN debatt publicerar. Min avsikt är inte att driva någon specifik politisk tes, utan att tydliggöra argumentationsfel för läsaren. Total objektivitet är svår att nå, men jag syftar till att vara så objektiv jag kan.
Jag använder mer eller mindre exakt samma metod som noggranna handledare av studentuppsatser använder sig av. Precis som de ger jag ingående kommentarer där jag påpekar oklarheter och felaktigheter i argumentationen. Om man tänker på saken är det egentligen väldigt märkligt att samtidigt som universitetslärare lägger ner väldigt mycket tid på att detaljerat kommentera dessa studenttexter, så läggs ingen tid alls ner på att kommentera t ex DN Debatts texter, som läses av så ojämförligt många fler.
Argumenterande texter, politiska tal och debatter, etc, som många tar del av, borde definitivt utsättas för mycket mer ingående kritik av den här typen. Formen för denna kritik kan emellertid diskuteras. Detta är något av en testballong för att utveckla dessa former och se vad som är praktiskt genomförbart. Alla typer av input är välkomna.
För ytterligare utläggningar om bloggens syfte och filosofi, se de s k ”meta-inlägg” som länkas till i bloggens högerkant.
Numera har bloggens tyngdpunkt dock flyttats från granskningar av DN Debatt till mer allmänna reflektioner om politisk rationalitet och värdet av noggrann granskning. Jag utför dock fortfarande detaljgranskningar av såväl DN Debatt-artiklar som andra debattartiklar, ledarartiklar, TV-debatter, mm.
DN Debatt-betyg 
Utmärkt initiativ, och väl genomförda granskningar hittills!
/andreas bergh
GillaGilla
Stort tack!
GillaGilla
Men vem är du?
GillaGilla
Jag heter Stefan Schubert och är postdoc i filosofi vid London School of Economics.
GillaGilla
Men gudars vilken bra blogg. Jag är glad och tacksam över arbetet du lägger ner, Stefan. Om du fixar en knapp för att göra donationer så blir jag gärna den första att använda den.
GillaGillad av 2 personer
Stort tack, Göran! 🙂 Roligt att du tycker så! För närvarande har jag inga planer på att fråga efter donationer – får se hur det blir framöver. Däremot är jag tacksam för spridning av bloggen (som din fina Facebookdelning).
GillaGilla
Utmärkt initiativ. Fler bloggar av detta slag skulle behövas. Keep up the good work!
GillaGillad av 1 person
Tack, Niklas! Jag håller med om att det skulle behövas mer av den här typen av kritik, något jag skriver om i det inlägg jag precis publicerade:
https://dndebattbetyg.wordpress.com/2014/10/19/ersatt-retorikerna-med-filosofer/
GillaGilla
Högklassigt innehåll. Följer med stort intresse.
GillaGillad av 1 person
Tack, Georg!
GillaGilla
Intressant motiv till din blogg det var positivt.
Nu till ett logiskt fel som finns i den ekonomiska debatten.
Det finns många som skriver om guldmyntfot, bloggar, Tea Party-rörelsen, Cervenka på SVD.
Österrikiska skolan, Med flera.
Dom pratar om att ungefärligen öka penningmängden med 2% per år men dom tänker inte på att löneökningarna då måste begränsas kraftigt, betydligt under penningmängdsökningen.
Dom skulle förinta ekonomin med sina teorier när dom inte begränsar löneökningarna.
Matematiskt bevis.
Hypotetiskt penningmängden ökas bara med 2% som dom vill, sen ökar vi statsministerns lön med 3% detta gör vi årligen.
Ökningen för pengar och löner är exponentiell och talet som ökar mest blir störst till slut.
Om ungefär 900år så är statsministerns lön större än alla pengar som finns, deras teorier kan inte användas dom har totalt fel.
http://nationalekonomi.blogspot.com/2012/04/en-matematisk-omojlighet.html
Jag hävdar att man inte ens kan göra detta felet att öka lönerna mer än pengarna kortsiktigt för det ökar arbetslösheten, arbetslösheten ökar hela tiden och till slut är alla arbetslösa.
Lösningen är att göra det omvända öka pengarna betydligt mer än lönerna, det strider inte mot mattelagar.
http://nationalekonomi.blogspot.com/2013/05/kvoten-pm-kan-skapa-jobb.html
Jag påstår att vi måste måste tänka om i nationalekonomisk teoribildning och ta hänsyn till storleksskillnaden mellan penningmängden och lönerna, kvoten måste öka då växer ekonomin.
Vi har prövat att trycka pengar och samtidigt öka lönerna det ger bara inflation.
Vi hart inte prövat att öka pengarna utan att samtidigt öka lönerna mer än vanligt där finns lösningen.
Felet som finns i alla ekonomier är den fria lönebildningen, lönebildningen måste begränsas, alliansens arbetslinje är ett exempel på lönebegränsning som måste användas.
Kan du se fel i min matematik?
Jag hittade din blogg genom ekonomistasbloggen.
Såg att du föreslog att trycka pengar, vilket jag tror är enda lösningen nu.
Riksbanken gör direktuppköp av statspapper 200-600 miljarder.
pengarna ska öronmärkas till infrastruktur.
GillaGilla
Intressant men det är lite off-topic här. Kommentera gärna i Ekonomistaskommentarerna om detta.
GillaGilla
Jag får inte kommentera det släps inte in.
I Sverige får man inte diskutera en krislösning som handlar om att trycka pengar.
USA löser sin kris men EU där skapar man en kris med sparpolitiken.
Om du läser min blogg så ser du ett paradigmskifte i nationalekonomisk teoribildning, när den fria lönebildningen tas bort så kan ekonomin styras.
Det är svårt att föra ut något nytt.
Bloggosfären är full av särintressen som sprider dynga när det gäller nationalekonomi (inte ekonomistas) speciellt dom med glänsande annonser om diverse investeringar.
Två särintressen förstör nationalekonomisk teoribildning, facken och bankerna.
Facken kräver helt fri lönebildning och bankerna kräver att dom ska bestämma helt över kreditstockens storlek, detta fungerar inte men ingen vill diskutera det.
Jag vill ha med fler intelligenta nationalekonomer i diskussionen om dagens teorier.
Var finns diskussionen om lönernas storlek i förhållande till pengarna i ekonomin?
100 miljoner med dagens löner fungerar inte lika så 1000 biljoner med dagens löner.
Var är rätt storleksskillnad?
Med begränsad lönebildning så kan man öka pengarna så att fler får ett jobb.
Du kan radera denna informationen.
GillaGilla
Ekvis: ”Jag får inte kommentera det släp[p]s inte in.”
Släpps du inte in har du antagligen rätt i sak.
GillaGilla
En liten synpunkt: jag har ofta svårt att se var länkarna är i dina texter – den gröna länktextfärgen är för lik övrig svart text. Varför inte klassisk knallblå länktext?
GillaGilla
Tack, m. Jag håller med. Det är förinställt och jag har inte lyckats ändra detta utan att börja betala. Ev kommer jag dock flytta bloggen inom kort och då borde det lösa sig. Men tack för din info, det är värdefullt. Kom gärna med fler synpunkter om format.
GillaGilla